有一对男女朋友，女方说：“我男朋友的经济条件不太好，我就带他住在我家里；我想结婚，可是他不肯，我觉得他就是个‘白眼狼’”。对此，涂磊反驳说：“你为什么要把没有独立生存能力的男朋友带回家呢？那是因为你们本身对婚姻是存有目的的，你想找个听话的老公，他想找个舒适的港湾。你这么羞辱你的男朋友，他为什么还能够在那个家里面住下去？是爱吗？是责任吗？是没钱。但我更准确点来说不是没钱，是时机还没到，他要是真的挣得到七八千，又或者是真的能够找到一个对你更温柔的女子，他还有什么理由要留下来？而对于你来说，那些难听的话都说出口了，你扪心自问你有多爱他？其实，你们两个人都是不太爱惜自己尊严的人，那现在最需要的是给自己一点面子，给对方一点面子。”
女方立足于自身，认为自己为男方做了那么多，是对他的爱，可他却辜负了自己。
涂磊转换看待问题的立场，提醒女方站在男方的角度去考虑，男方为什么忍受自己的羞辱，一直住着不走，为什么一直不肯和自己结婚。涂磊一番由己及人的反向推理，让女方明白，不以尊重为底线，爱根本无从谈起，应该从自身寻找问题。
02
在一期辩论中，有一个辩题是如果有一种黑科技，可以按键复活一位最爱的人，你支持吗？反方认为，复活这项科技模糊了生的意义，死的价值，爱的情怀。作为正方的程思博反驳说：“我们对死亡的理解从没有呼吸到失去心跳，再到脑死亡，越来越精确，那是因为一个又一个所谓的死亡，正在被现代医疗所攻克。我们所谓的复活，在后人眼中它不过是一场小手术。如果我们面对在事故中失去亲人的家属，面对白发人送黑发人的失孤家庭，难道我们真的说得出口，为了什么爱的情怀，死的意义，就请你们不要去复活自己的亲人吗？今天已经有了人体冷冻技术，即使没有这项黑科技，可能复活技术的脚步，离我们也不会太远。那时，不论贫富贵贱，每一个生命都有复活的机会。人类面对生老病死，从来都不是妥协，而是抗争。面对未知的科技，请让我们多一些勇敢，也多一些宽容。”
程思博先是立足于科技发展，指出在未来“复活”不过是家常便饭，不会像现在这样颠覆人们的认知；接着用特定人群的生死说事，说明活着才是实实在在、更有意义的事；并且将来人人都享受复活黑科技带来的实惠；最后从人和生命的关系入手，指出人生的态度应该是积极向上的。程思博避虚就实，论证生命与科技、社会发展的现实意义。
03
在一期辩论中，辩题是：是否应该给做好事的人发红包。正方说：“给做好事的人发红包，就会有更多人去做好事，让社会有更多温情。”对此，蔡康永反驳道：“我每次拿钱给路边乞丐，我不是在乎那个钱，我是在乎那个无力感，就是我知道我给他，第二天我在原处还看到他，我走到别的路口会看到别的乞丐。这个事情不是靠这么做就解决得了的，所以我不做善事是有很多的原因，你们所谓社会变成冷漠的原因，跟红包没有关系。我就很怕我们有钱了，就什么事情，都想要丢钱出来解决问题。姑且不要说用钱来发红包，这件事情在财政上根本就做不到，就算做得到，世界上有哪个国家做这件事情成功过，变成了一个充满好事的社会？因为钱带出来的就是最狭窄的人的自我认同，最有限的价值。”
正方认为，得了红包的人，就会更多地去做好事。而蔡康永通过给遍布到处的乞丐行善为例指出，即使给自己发红包，自己也没有继续做善事的动力。因为就算自己把善事一直做下去，也是治标不治本，没有成就感。蔡康永反向推理，去表就里，阐明精神追求对人们行为的导向和驱动。
采取反向推理与对方论辩时，好比奇兵突起，出乎对方预料，打对手一个措手不及，从而获得论辩的胜利。